市の配慮って。。。
両親『子供帰らない』
動物公園男児死亡
「営造物の管理に落ち度がある」。千葉市動物公園で昨年四月、男児（１つ）が背もたれのないベンチから転落して頭に枯れ枝が刺さり死亡した事故で、千葉地裁は二十六日の判決で、千葉市の管理責任を認め、男児の両親に約千二百万円を賠償するよう命じた。市の責任が認定されても死亡した子供は帰ってこない。法廷を去る両親は言葉少なだった。
一方、千葉市の責任を認めた判決に、小川信正・公園緑地部長は「今後の対応を検討していく」とコメントしたが、原告の過失を七割五分、市の過失を二割五分としたことに「非常に微妙な判決」と評価した。〜中略〜
判決は「ベンチに背もたれがあれば事故は発生しなかったということができる」としたが、身長の低い子供たちが展示動物などを見る際の妨げにもなるといった理由を挙げ、「背もたれのないものであることだけをもって安全性を欠いていたとまではいえない」とした。
その一方で、背もたれのないベンチの内側に子供が転落する危険性を指摘し、ツツジの植栽が配置されていたことで「けがを負うことが予見でき、安全性を欠いていた」とした
いつの間にやら、日本も訴訟大国になったみたいですね。
なんかアメリカの、「熱いので気をつけてください」って書いてなかった。
より、筋が通ってない気がするのは気のせいでしょうか？
このタイプのベンチは、世界中に存在するわけです。
１０００年くらい前には存在したんじゃないでしょうか？
１０００年間、人々が問題なく使ってきたもので事故が起きたのは、
モノがいけないのではなくて、使い方が悪かったとしか思えません。
背もたれがあっても、前に倒れたらどうせ同じだし、市ができることは
ベンチの一斉撤去ですかね。
どうせそうすると文句言うんだろ？
てか、この理論が通ると、事故ったときに自動車メーカーさえ訴えられる気が、、、
ex.歩行者vs自動車で原告は歩行者
「自動車が鉄のような硬いものでなければ怪我は発生しなかったということができる」
緩衝材のない自動車の外側に歩行者が接触する危険性を指摘し、自動車のボディが金属でできていたことで「けがを負うことが予見でき、安全性を欠いていた」とできますか？
やっぱり無理がありますか？
*1:引用元：http://www.tokyo-np.co.jp/00/cba/20060727/lcl_____cba_____000.shtml
